浅谈完善我国的民事调解制度

王明水 李海根


【内容摘要】民事调解制度是我国民事诉讼程序中的一项基本原则和纠纷解决模式，在解决民商事矛盾中发挥着积极的作用，也大大提高了整个诉讼进程的效率，节约了司法资源。但随着社会矛盾的日益多元化和法治进程的不断前进，民事调解制度则暴露出一系列的弊端和滞后的地方，这就越来越要求诉讼审判方式的创新和与时俱进，调节制度务必进行相应的改革和完善。

【关键词】诉讼 民事 调解 制度 完善


一、我国民事调解制度的基本涵义。
　　《中华人民共和国民事诉讼法》中明确赋予了人民调解委员会具有调解职能，相应的也规定了人民法院调解所遵循的原则和准则，这首先从程序法的角度使得我国民事诉讼调解制度在立法上得到了保障和法院调解制度更加完善及严谨。从司法程序的角度来说，我国的民事调解制度简单的来说，就是在审判人员的主持下， 双方当事人就民事争议通过自愿协商达成协议，最终以解决民商事纠纷的一项诉讼活动和制度。民事调解制度在我国民事诉讼中是一项具有中国特色的制度模式，是我国法律工作者在多年的司法实践中积累的成功经验和研究成果。民事调解具有灵活、简单、便捷、多元、高效的特点，以合法、正义、自愿等为基本原则。做好民事诉讼调解工作，对于及时化解矛盾，促进社会交易的正常流转，具有十分重要的现实意义。在当前大力倡导构建和谐社会中，民事调解制度更是发挥着其应有的价值并在民事诉讼中得到了高度的重视。

二、当前我国民事调解制度存在的必要性。

　　在我国司法进程的历史中，调解曾一度被动的作为一项纠纷解决方式，存在着调解优先、片面追求调解率，甚至出现了在司法实践中强迫调解的局面。但是，随着我国法治进程的完善和发展，民事调解制度已经成为民事司法活动中不可或缺、行之有效的解决争议的方法之一，在我国的民事司法活动中有着极其重要的地位，在解决社会民事矛盾、维护社会稳定中起到了较大的作用。在司法实践中，人民法院审理的民事案件中较大部分是以调解方式结案的，并且这种结案方式也越来越受到司法工作者的关注和重视，同时也大大节约了司法资源和提高了司法效率。在当前我国社会错综复杂的矛盾体系及诉讼资源相对有限的条件下，我国的民事纠纷也相对多样化，相伴着的民事调解制度在当前司法模式中占有非常重要的地位，发挥着其应有的价值和社会效应。

三．当前我国民事调解制度存在的不足。

（一）、查明事实、分清是非的原则规定与处分原则相悖、调解目的不符
　　处分原则是我国民事诉讼法的基本原则之一，它是指民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，自由处分自己的民事实体权利和诉讼权利。当事人对自己依法享有的民事权利和诉讼权利是否行使以及如何行使由其自己自由支配的权利。调解是当事人合意解决纠纷的一种方式，当事人在诉讼中，有权根据案件的具体情况选择是调解或判决。即使没有查明事实，分清是非，当事人本着大事化小、小事化了的态度，对事实不再细查，对责任不再深究，自愿达成调解协议，都是当事人依法行使处分权的体现，只要调解协议不违反法律禁止性规定，不损害他人的合法权益，则调解协议就应认定为有效，为什么要求当事人必须在事实清楚、分清是非的基础上才能调解呢？民事诉讼法第85条规定调解必须在查明事实、分清是非的基础上进行是与处分原则相悖的，添加了法院的庭审判决色彩。并且，规定调解必须查明事实、分清是非，与调解的目的和初衷也不相符。调解的目的是为了使纠纷得以简便、快捷的处理，实现低成本、高效益。强调在查明事实、分清是非基础上进行调解，离判决也只是一步之遥，会消耗了较多的时间和人力资源等，从而达不到节约司法资源、省时省力的特点，最终使得其应有的优势和特点得不到有效的表现和发挥。
（二）、当事人的反悔权与调解本身特点及效益相悖。
　　根据我国民事诉讼法的规定，调解协议达成后，当事人还可通过在调解书送达前以拒签调解书的方式而使已成立的调解协议对当事人不产生约束力。这种立法规定，虽然是赋予了当事人的反悔权，实际上则是对当事人处分权的一种“放纵”，与现代契约精神不符。在实践中，会使得原本的调解工作很可能全部归于云烟，这也是违背了司法效率和效益原则，本质上不利于案件的进程和民事调解作用的发挥。
（三）、审判权与调解权相交织。
　　在司法实践中，法官无论是在庭审之中还是在调解过程中，对于当事人来说，都有着较大的“权力”。调解本质上只是审判权的一种体现方式，但在现实司法实践中，往往给当事人形成一种误区，使得审判与调解相交织。与此同时，在民事审判实践中，少数法官在审理案件可能就漠视了调解的自愿原则，而去尽量说服当事人接受调解以达成调解协议。在这种情况下，一般当事人之间也并没有得到充分的交流，不能将自己的意见、看法表达出来给予对方考虑，从而可能使得矛盾更加深化反而不利于理解的进程。若在这样的前提下得以调解且达成协议的话，显然这种协议具有浓厚的强制性和权力性，最终与自愿、合意原则相违背而结案，极大的损害了当事人的合法权益。
（四）、使用调解解决纠纷的适用范围过于广泛。
　　根据法律规定，目前除特别程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序外，包括无效民事行为在内的其他民商事案件都可以以调解方式解决。而无效民事行为中包括违反法律的禁止性规定及损害公序良俗的民事行为，对这类应当予以追缴或民事制裁的案件也适用调解，既违反法律规定，又可能使一些当事人有可乘之机，能通过法院调解的合法形式掩盖一方或双方的非法目的。另外，从审级上看，只要当事人自愿，不管是一审、二审还是再审，任何审判阶段都可以依法进行调解。从表面上看，这是对当事人诉权的保护，也是鼓励用调解的方式平息纷争，促使各方友好相处。但实质上无审级限制的调解掩盖了这样一个矛盾，当判决结果对双方当事人都不利时，当事人往往通过调解来修正判决对他们带来的不利后果。法律设置二审、再审程序的目的不是为了给当事人再提供一次调解的机会，而是纠正一审或已生效裁判的错误。

四、完善我国民事调解制度的相关构想。

　　正如前文所述，随着我国市场经济的高速发展，民事纠纷的日趋多样化和复杂化，民事调解将以高效性及灵活性等特点，在解决民事纠纷中具有不可替代的作用和价值。但是，任何事物都是发展和需要改革的，针对目前我国民事调解机制的现状，我们理应对当前民事诉讼调解制度进行进一步的改革和完善也是十分必要的。
（一）、“事实清楚，分清是非”不应该成为调解的原则。
　　《中华人民共和国民事诉讼法》第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”笔者认为，在调解制度中，立法硬性的规定把“事实清楚、分清是非”作为调解的前提并不具备科学性和合理性。当然，当民事纠纷进入到审判阶段的时候，审判人员务必做到最基本的以法律为准绳、以事实为基础去对待整个案件。而调解则具有其自身的独特之处，民事调解制度从头至尾贯穿着自由权利，尊重当事人之间的意思自治，本质上是在于当事人之间的合意。根据权利自由处分的原则，只要双方当事人通过自由交流和协商，最终达成协议，就可以解决相关矛盾和纠纷。在这一前提下，只要双方协议内容没有违反法律禁止性规定，审判人员在对案件有基本的是非认识，就没有必须查明事实分清是非的必要。在以上基础之上，审判人员即可以按照法定程序予以进入调解程序，使得案件进程更加高效。简而言之，民事调解制度的价值之处就在于当事人自由合意的权利而最终解决纠纷。试想，在“查明事实、分清是非”原则的硬性规定之下，针对任何案件必须做到是非清楚，则调解制度的高效性和灵活性又从何谈起。综上所述，针对我国民事诉讼法中的以上相关规定，是与民事调解制度的本意及特点有相斥之处，对查明事实、分清是非的原则规定，有待商榷。
（二）、对当事人的“反悔权”应加以限制。
　　当事人之间的纠纷进入司法程序后，在审判人员的主持及双方当事人意思自愿的条件下，最终达成了调解协议。纠纷当事人在调解协议达成的时间自认为当前的纠纷已得以化解和解决，况且，此时自愿达成的协议，就相当于形成了一个新的契约，理应对双方当事人产生相对约束力。可是，我国民事诉讼法却赋予当事人在调解书签收前的反悔权，且无需任何法定理由。笔者认为，我国民事诉讼法的这一权利规定不但违背了合同契约的一般遵守原则，并且最终破坏了调解协议的自愿原则，对纠纷的高效解决和司法的稳定都产生了极为消极的影响。因此，从一定程度上说，我国民事诉讼法规定的当事人享有无条件的反悔权，存在着一定的商榷性，有待斟酌。那么，从司法角度来说，可以明确规定当事人双方在意思自愿达成的调解协议，只要双方当事人在达成的调解协议书上签字，经法院审查认可后即可确定其产生法律效力，该效力与判决效力一致。根据该程序，若一方当事人不履行调解协议，则仍可申请强制执行予以解决，这是对民事调解制度及调解协议的一种司法肯定和权威保障。
（三）、把握好法官在民事调解制度中的角色定位。
　　在民事诉讼中，调解与判决是两种不同的解决民事纠纷的司法模式。调解自身的一些特点决定了其与判决存在着较大的区别，这也就相应的要求法官在整个调解过程之中具有不同的素质和不同的角色定位，这在本质上就是不能让调解权与审判权相混谈。针对民事调解制度来说，法官严谨的工作态度，良好的沟通能力，扎实的诉讼理论，一定的司法经验和睿智的调解手段等，都将会影响到调解的进程效率和成功与否。固然，法官作为处理纠纷的中间人，应当做好引导工作，适时的因势而调整好自己的角色定位，不能以审判权力来代替于调解之中，同时, 法官始终不要忘了自己仍是以法官的身份在调解案件，必须始终处于居中裁判的地位，将自愿、公平、公正作为一项基本的调解原则。法官在民事案件调解工作中的角色定位是一项综合性的要求，从一定意义上讲，法官在调解工作中角色定位，反应出我国司法工作者的基本素质和民事调解制度的必然要求。
（四）、予以界定民事调解制度中的调解适用范围。
　　在民事诉讼中，无论是庭前调解还是庭后调解等，调解的适用范围都较为广泛；并且在适用程序上，一审、二审及再审阶段都可适用；在适用可调解案件范围上，除一些非诉及特殊案件外，其他一切案件几乎可适用调解，笔者认为此范围过于宽泛。针对这些情况规定，笔者认为，调解应把它维持在一个适当的限度内。比如，对于特别程序的案件，如宣告公民失踪或者死亡等以及督促案件、公示催告案件等，在当事人对立上并不能明确，若使用调解机制予以解决的话，将有违调解制度的公平、公正原则等。其次，对于一些违反国家法律规定，侵害国家、集体或他人合法权益的案件，也应当予以考虑是否适用民事调解。在适用程序上，诉讼调解应仅限定在一审程序中适用，法律设置二审、再审程序的目的不是为了给当事人再提供一次调解的机会，而是纠正一审或已生效裁判的错误。任何一个司法机制都有其适用的范围及特殊性，而不能将其概括性的予以泛化，只有具体的将其予以适用界定，才更加有利于机制的有效发挥和应有的功能。
（五）、在立法上对调解程序予以规范化和严谨化。
　　从某种角度来说，在进入司法程序后，一个案件是通过调解还是开庭审判，可以给予当事人程序选择权，充分尊重当事人的意思，由当事人自己来决定。就这种思维考虑，结合当前我国的调解机制现状，笔者认为，我国民事诉讼调解程序的启动应当采取以当事人主义为主的原则，法官的职权主义应该为例外。就上文阐述的一些特殊程序案件以外，其他民商事案件是否进入调解程序，必须取决于当事人的意愿，由双方当事人来决定。不过，鉴于我国当前法院受理的民商事案件日益增多，法官审判负担异常繁重的现状，应当提倡法官在审前准备阶段，根据案件的具体情况适时引导双方当事人试行调解，可以事先征求双方当事人的意见，若双方都同意调解，便可进入调解程序，这实质上还是由当事人启动调解程序，并非法官强制调解。进入审判程序后，法官不再主动引导当事人进行调解，要启动调解程序，必须由双方当事人同时分别提出申请，在法官的主持下进行调解，法官应处于居中地位，调解不成则应及时判决。同时，也应当对当事人申请调解的次数做一个适当的限制，以免对案件造成不必要的拖延和增加诉讼成本及司法资源。
　　民事调解制度作为民事诉讼中的一项基本制度和人民法院审理民事案件的重要理论制度，在司法实践中具有广泛的实用性和适用性，是我国司法实践长期积累的经验，对我国司法进程发展和解决社会纠纷都起到了积极的作用。但是，为了更好的节省有限的社会资源，充分实现民事诉讼调解制度的应有功效，应当更加重视调解在我国解决纠纷机制中所发挥独特作用，总结相关不足与弊端，结合我国当前的国情和司法现状，创新民事调解制度模式，充分发挥民事诉讼调解在市场经济时期解决矛盾纠纷的功能和作用，使之得到不断地发展和完善。民事调解制度只有在进步中发现不足，在不足中寻求改进，在改进中再得到进步，逐渐形成一个积极向上的良性发展趋势。在公平、正义、高效等基础上，使得我国民事调解制度更加完善，在稳定社会秩序，促进司法进程的道路上起到不可忽视的作用。


作者单位：安徽擎义律师事务所律师


参考文献：
1、常怡著《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社，2002年修订版。
2、张文显著《法理学》，高等教育出版社、北京大学出版社。
陕西省商洛市人民政府


商洛市人民政府关于印发商洛市政府系统政务督查工作暂行规定的通知

商政发〔2012〕30号



各县区人民政府，商丹园区管委会，市政府各工作部门、事业机构：

《商洛市政府系统政务督查工作暂行规定》已经市政府同意，现印发你们，请结合政务督查工作实际，认真贯彻执行。



商洛市人民政府
2012年8月1日



第一条 为了进一步加强政府系统政务督查工作，强化责任意识，改进工作作风，提高政府执行力，保证重大决策和工作部署的高效落实，实现政务督查工作科学化、规范化和制度化，根据《国务院办公厅关于进一步加强督促检查切实抓好工作落实的意见》（国办发〔2008〕120号）和《陕西省政府系统政务督查工作规定》（陕政办发〔2003〕103号），结合我市实际，制定本规定。

第二条 建立政府统一领导、部门分工负责，政府督查室具体组织实施，新闻媒体及社会各界共同参与的全员督查和大督查工作机制。

（一）市政府领导全市政务督查工作，各县区政府、商丹园区管委会领导本行政区域内的政务督查工作。市、县区政府办公室是政府系统政务督查工作的业务主管部门，负责贯彻有关政务督查的政策、意见，制定政务督查工作制度。

（二）市政府秘书长、县区政府办公室主任主管本级政府系统政务督查工作；市政府副秘书长、县区政府办公室副主任负责所联系部门的政务督查工作。各县区政府、市政府各工作部门的主要负责人是政务督查工作的第一责任人。政府各工作部门的办公室或综合科室、股室是其部门政务督查办事机构。政府各工作部门应当明确一名负责人分管政务督查工作，确定办公室主任或综合科长、股长具体负责日常工作。

（三）政府督查室是政务督查工作的职能机构，负责政务督查日常工作，协调、检查和指导本行政区域内政务督查工作，组织开展政务督查工作考评，并向上一级政务督查机构报告政务督查工作开展情况。

（四）政务公开和媒体联络办、政府督查室根据工作需要负责联系新闻媒体，邀请人大代表、政协委员及其他社会人士共同参与对重点、热点、难点问题的督查督办。

第三条 市、县区政府分别成立政务督查工作领导小组。由市政府常务副市长、常务副县区长任组长，市政府秘书长、县区政府办公室主任任副组长，政府办公室、监察局、人社局、考核办、政府督查室、政务公开和媒体联络办等单位负责人为成员。领导小组的主要任务是安排部署政务督查工作，研究制定政务督查制度，协调解决政务督查工作中的重大问题。领导小组办公室设在政府督查室，具体负责政务督查的组织、协调、考评等工作。

第四条 政务督查职责分工：

政府督查室负责《政府工作报告》、政府常务会议和市长、县区长办公会议议定事项的督查；负责省人大代表建议、政协提案的交办、办复和市、县区人大代表建议、政协提案的交办与督办；负责政府、政府办公室主要领导交办的其他督查、督办、核查事项。

政府办公室业务科室、股室负责政府专项问题会议、现场办公会议议定事项的督查；负责分管市长、分管县区长、政府秘书长、县区政府办公室主任组织召开的各类会议议定事项的督查；负责分管市长、分管县区长、政府秘书长、县区政府办公室主任批办件的登记、办理、督办和反馈；负责市长、县区长批示给分管副市长、分管副县区长、政府副秘书长、县区政府办公室副主任批办件的登记、办理、督办和反馈；负责起草政府领导、政府秘书长、县区政府办公室主任向上级领导报告批办件办理情况的材料。

各县区政府和市政府各工作部门负责《政府工作报告》确定事项和市政府、市政府办公室各类会议议定事项及文件确定事项的办理、落实和反馈；负责市政府领导批示件的办理和反馈；负责市政府交办的国、省、市人大代表建议、政协提案的办理和反馈。

第五条 政务督查工作原则：

（一）严格督查。严格依照法律、法规、规章和政府工作规则开展督查工作。

（二）分级负责。对涉及各县区政府、市政府各工作部门及有关单位职责的政务督查事项，由有关县区政府、市政府有关工作部门及单位负责办理。

（三）实事求是。坚持从实际出发，认真调查研究，全面准确地了解实际情况，客观公正地督查督办。

（四）注重实效。按照“交必办、办必果、果必报”的要求开展督查工作，急事急办、特事特办，保证督查事项事事有着落，件件有回音。

第六条 政务督查工作重点：

（一）党委、政府中心工作，重大决策和重要工作部署，包括市政府、县区政府常务会，市长、县区长办公会，专项问题会等各类会议确定的各项工作任务和市政府、县区政府及其办公室下发文件的贯彻落实情况。

（二）《政府工作报告》目标任务的完成情况。

（三）重大项目建设、招商引资情况。

（四）各级人大代表建议和政协提案的办理落实情况。

（五）上级机关和本级党委、政府领导交办、批示事项的落实情况。

（六）群众、网民反映的热点难点问题和新闻媒体对本级政府或有关工作部门突出问题的批评、建议和要求核查事项的调查处理情况。

（七）其他需要督查的事项。

第七条 政务督查工作程序：

（一）立项。对需要督办的事项，由政府相关部门、单位申报并送政府办公室相关业务科室、股室审核，经政府分管领导审定同意后，由政府督查室进行汇总，列入督查事项，并建立督查台账。

（二）交办。政府督查室将督查事项进行分解，并以《督办通知》等形式交给具体承办单位办理。需要两个以上单位共同办理的，需明确主办单位和协办单位；督查事项若因各承办单位职能交叉，任何一方无法独立主办的，采取合办或分办的形式，由政府督查室明确牵头单位；不宜转交其他单位查办的事项，由政府督查室直接办理或牵头组织有关单位协助办理。

（三）承办。承办单位收到督查事项后，应当严格按要求和时限进行办理。涉及多个单位的督查事项，主办单位应当主动与协办单位协商共同办理，各方意见不一致时，应当及时向本级政府督查室通报，由本级政府督查室协调，未能协调统一的，按程序报本级政府分管领导决定。

（四）催办。《督办通知》等发出后，政府督查室要按照督查事项的内容和要求采取电话催办、现场督办等形式，进行督促办理。对紧急督查事项，要确定专人跟踪督办，限时办结;对重大督查事项，要组织联合督查组或直接派人现场催办。

（五）反馈。承办单位应在规定时限内向政府督查室书面报送有关工作落实情况；对重大问题或需要向本级政府请示的工作，以专题请示形式呈报政府；不能按期办结的事项，要及时以书面形式向政府督查室说明原因，同时书面报告政府分管领导。反馈报告应经承办单位主要领导签发，报告内容要做到事实清楚，结论准确，处理妥当，文书格式规范。对不符合要求的反馈报告，应责成承办单位重新查报。

（六）审核。政府督查室对承办单位的办结报告要严格审核，对符合办理要求的，提出办结意见报送政府分管领导审阅；对不符合要求的，责成承办单位重新办理后报告办理结果。

（七）报告。政府督查室按照一事一报的原则，报告督查事项的办理情况。对综合性督查和情况比较复杂的督查事项，政府督查室要全面收集各方的办理意见，汇总整理后形成督查报告，报政府分管领导审示。

（八）归档。对已办结的重要督查事项，按有关规定进行收集、整理、立卷，定期移交档案部门管理或由政府督查室归档备查。

第八条 办结期限：凡明确规定办结时限的，按规定时间办结并报告；不能按规定时间办结的，应及时说明原因。没有明确规定的，应在30个工作日内办结并报告；办理时限超过30个工作日的，由承办单位分月报告工作进展情况。

第九条 政府督查室应当结合工作实际，不断改进和创新督查工作方式方法，切实提高督查落实的效果。

（一）通报督查。政府督查室应及时对承办单位抓落实工作情况进行通报，对工作完成较好的予以通报表扬，对工作进展缓慢、落实不力的给予通报批评，并提出相应的整改建议。

（二）媒体督查。对一些群众关注度高、社会影响大的督查事项，可邀请新闻媒体单位进行查访，通过舆论监督促进工作落实。

（三）挂牌督查。对重大决策和重要部署落实不力，经督查后工作进展仍然滞后的，由政府主要领导或分管领导对承办单位主要负责人进行约谈，实行挂牌督办。政府督查室派专人到承办单位现场督促整改，整改仍未到位或因交办事项未落实被连续三次下达《督办通知》催办的，政府督查室提交监察部门进行问责。

（四）明查暗访。政府督查室采取明查和暗访相结合的办法，对政府领导批示需要查办的重点工作、重要事项，新闻媒体披露的和群众反映的热点、难点问题进行调查了解，查找问题症结，提出工作建议，报政府领导阅示。

第十条 各县区政府要为政务督查工作创造条件，在人员、经费和车辆、办公设备等方面予以保障。政府各工作部门要把政务督查工作摆在重要位置，主要负责人要定期对本部门的重点工作和重要事项进行专题研究、专项督查，切实解决督查工作中的实际问题。

第十一条 各县区政府及其部门要加强对政务督查工作人员的思想教育和业务培训，着力提高政务督查人员的政治素质和业务工作水平，打造一支政治强、业务精、作风硬、纪律严的政务督查工作队伍。

第十二条 各县区政府，市政府各工作部门、事业机构和省级驻商管理单位的政务督查工作和督查事项落实情况纳入考评范围，采取百分制实行季度量化考评，按照《商洛市人民政府关于印发抓落实工作目标责任管理考核暂行办法的通知》（商政发〔2010〕9号）予以计分和评定。

第十三条 政务督查考评结果作为年度目标责任考核的重要依据。对季度评比为优秀等次的县区政府、市政府工作部门、事业机构和省级驻商管理单位，以市政府名义通报表彰。连续两个季度排名末位的县区政府，后三位的市政府工作部门、事业机构和省级驻商管理单位向市政府写出书面检查；连续三个季度排名末位的县区政府，后三位的市政府工作部门、事业机构和省级驻商管理单位，其主要领导向市政府写出书面检查。对不按时完成任务、受到两次以上通报批评的，在年度目标责任考核时每次扣1分。对年度排名末位的县区政府、后三位的市政府工作部门、事业机构和省级驻商管理单位，当年考核不得评为优秀，其主要负责人当年考核不得评为优秀。

第十四条 承办单位对交办的督查事项敷衍推诿，或反馈的信息、上报的处理结果内容严重失实，情节恶劣，造成不良影响的，依照有关规定追究有关领导及工作人员的责任。

第十五条 本规定自2012年9月1日起施行，至2014年8月31日废止。